Stampa / Print

Prendere in considerazione i fattori sociali ci aiuterebbe a creare modi nuovi e più potenti per convincere la gente dei fatti
forzi creativi per affrontarlo, la fiducia nelle teorie del complotto , fatti alternativi e notizie false non mostrano alcun segno di abbattimento. Questo è chiaramente un grosso problema, visto quando si tratta di cambiamenti climatici, vaccini e competenze in generale, con atteggiamenti anti-scientifici che influenzano sempre di più la politica .

Quindi perché non possiamo impedire a tali opinioni di diffondersi? La mia opinione è che non siamo riusciti a capire le loro cause alla radice, spesso supponendo che dipenda dall’ignoranza.

Ma una nuova ricerca, pubblicata nel mio libro, Knowledge Resistance: How We Avoid Insight from Others , mostra che la capacità di ignorare fatti validi ha probabilmente avuto un valore adattativo durante l’evoluzione umana. Pertanto, questa capacità è nei nostri geni oggi. In definitiva, renderci conto che questa è la nostra migliore scommessa per affrontare il problema.

Finora, gli intellettuali pubblici hanno approssimativamente sollevato due argomenti fondamentali sul nostro mondo post-verità. Il medico Hans Rosling e lo psicologo Steven Pinker sostengono che ciò è avvenuto a causa di deficit di fatti e ragionamento ragionato, e può quindi essere sufficientemente affrontato con l’educazione.

Oggi facciamo parte di molti gruppi e reti Internet e in un certo senso possiamo “cercare” nuove alleanze se non piacciamo ai nostri vecchi gruppi
Nel frattempo, il vincitore del Premio Nobel Richard Thaler e altri economisti comportamentali hanno dimostrato come la semplice fornitura di fatti sempre più numerosi porti spesso gruppi già polarizzati a diventare ancora più polarizzati nelle loro convinzioni.

La conclusione di Thaler è che gli esseri umani sono profondamente irrazionali, che operano con pregiudizi dannosi. Il modo migliore per affrontarlo è quindi spingere – ingannando i nostri cervelli irrazionali – ad esempio cambiando la vaccinazione contro il morbillo da una opt-in a una scelta di opt-out meno onerosa.
Tali argomenti hanno spesso risuonato bene con scienziati del clima frustrati, esperti di sanità pubblica e agro-scienziati (lamentandosi degli oppositori di OGM).

Tuttavia, le loro soluzioni rimangono chiaramente insufficienti per affrontare una società polarizzata e resistente ai fatti.

Pressioni evolutive

Nel mio studio, ho intervistato eminenti accademici dell’Università di Oxford, della London School of Economics e del King’s College London, in merito alle loro opinioni. Erano esperti di scienze sociali, economiche ed evolutive . Ho analizzato i loro commenti nel contesto delle ultime scoperte su argomenti che vanno dall’origine dell’umanità, ai cambiamenti climatici e alla vaccinazione, alla religione e alle differenze di genere.3
Ma quando la conoscenza e il legame di gruppo non convergono, spesso privilegiamo l’adattamento al perseguimento della conoscenza più valida. In un grande esperimento, si è scoperto che sia i liberali che i conservatori hanno attivamente evitato di avere conversazioni con persone dell’altra parte su questioni di politica sulle droghe, pena di morte e possesso di armi.
Questo è stato il caso anche quando gli è stata offerta la possibilità di vincere denaro se hanno discusso con l’altro gruppo. Evitare le intuizioni dei gruppi opposti ha aiutato le persone a evitare di criticare l’opinione della propria comunità.

Allo stesso modo, se la tua comunità si oppone fermamente a ciò che una parte schiacciante della scienza conclude riguardo alla vaccinazione o ai cambiamenti climatici, spesso dai la priorità inconsciamente di evitare di entrare in conflitto al riguardo.

Quelli tra i primi umani che non erano preparati a condividere le credenze della propria comunità rischiavano di essere diffidenti e persino esclusi
Ciò è ulteriormente supportato da ricerche che dimostrano che i negazionisti del clima che ottengono il punteggio più alto nei test di alfabetizzazione scientifica sono più fiduciosi della media in quel gruppo che i cambiamenti climatici non stanno accadendo – nonostante le prove dimostrino che sta accadendo.

E quelli del clima interessato che ottengono il punteggio più alto con gli stessi test sono più fiduciosi della media di quel gruppo che i cambiamenti climatici stanno avvenendo.

Questa logica di dare la priorità ai mezzi che ci fanno accettare e mettere in sicurezza in un gruppo che rispettiamo è profonda. Quelli tra i primi umani che non erano preparati a condividere le credenze della propria comunità correvano il rischio di essere sfiduciati e persino esclusi.

E l’esclusione sociale rappresentava un’enorme minaccia per la sopravvivenza: potevano essere uccisi da altri gruppi o animali; o morire perché non avevano nessuno con cui collaborare. Questi primi umani avevano quindi minori possibilità di riproduzione. Sembra quindi corretto concludere che essere preparati a resistere alla conoscenza e ai fatti è un adattamento genetico evolutivo degli umani alla vita socialmente stimolante nelle società di cacciatori-raccoglitori.

Oggi facciamo parte di molti gruppi e reti Internet, certo, e in un certo senso possiamo “guardarci intorno” per nuove alleanze se ai nostri vecchi gruppi non piacciamo. Tuttavia, l’umanità oggi condivide la stessa mentalità binaria e la forte spinta per evitare di essere socialmente esclusi come i nostri antenati che conoscevano solo pochi gruppi.

I gruppi di cui facciamo parte aiutano anche a modellare la nostra identità, il che può rendere difficile cambiare gruppo. Gli individui che cambiano costantemente gruppi e opinioni possono anche avere meno fiducia, anche tra i loro nuovi pari.

Nella mia ricerca, mostro come questo conta quando si tratta di resistere ai fatti. In definitiva, dobbiamo tenere conto degli aspetti sociali quando comunichiamo fatti e argomenti con vari gruppi.

Ciò potrebbe essere attraverso l’uso di modelli di ruolo, nuovi modi di inquadrare problemi, nuove regole e routine nelle nostre organizzazioni e nuovi tipi di narrazioni scientifiche che risuonano con le intuizioni e gli interessi di più gruppi dei nostri.

Non ci sono soluzioni rapide, ovviamente. Ma se i cambiamenti climatici fossero riformulati dalla prospettiva morale liberale / di sinistra della necessità di equità globale verso prospettive conservatrici di rispetto per l’autorità della terra paterna, la sacralità della creazione di Dio e il diritto dell’individuo a non mettere a rischio il proprio progetto di vita dal clima cambiamento, questo potrebbe risuonare meglio con i conservatori.

Prendere in considerazione i fattori sociali ci aiuterebbe a creare modi nuovi e più potenti per combattere la fiducia nelle teorie della cospirazione e nelle notizie false . Spero che il mio approccio stimolerà gli sforzi congiunti per andare oltre le controversie mascherate da controversie sui fatti e in conversazioni su ciò che spesso conta più profondamente per noi come esseri sociali.

L’articolo Teorie della cospirazione e negazione del clima: come capirle? proviene da La Teoria del Complotto.

.
Go to Source

About the author

Related Post

Leave a comment

Questo sito non rappresenta una testata giornalistica e viene aggiornato senza alcuna periodicità, esclusivamente sulla base della disponibilità di materiale sugli argomenti trattati. Pertanto, non può considerarsi prodotto editoriale sottoposto alla disciplina di cui all'art. 1, comma III della Legge n. 62 del 7.03.2001 e leggi successive.