Le panzane non sono un’esclusiva pentastellata

Stampa / Print

 michele boldrin

Smontare le panzane di almeno uno visto ch’è
impossibile farlo con mille. Perché questo? Per caso, perché stasera ho un’ora
da dedicarci. 

L’informazione italiana, oramai, è una specie di circo
in cui viene pubblicato “quasi di tutto” con un comun denominatore:
il rigetto, la negazione, infatti il disprezzo, per quello che comunemente
chiamiamo “cultura” o “scienza” o “ricerca
accademica”. Questo arrogante rigetto/disprezzo porta al potere mediocrità
ed avventurismo, che distruggono il paese.

Questo fenomeno è particolarmente accentuato nel campo
dell’economia dove il mio “quasi tutto” va inteso come: tutte le follie
possibili ma quasi mai qualcosa di sensato. Da circa un decennio (era iniziato
prima: questo blog nacque come reazione all’andazzo che osservavamo già nel
2005) il tema dominante è diventato: i “professori” sono una banda di
inutili che non hanno capito niente dei sistemi economici, vi spieghiamo noi
come funzionano. L’abbiamo appreso alla celebre “università della
vita”. Il caso più frequente è, come sappiamo, quello del sovranista o
grillino o leghista che ci spiega ogni due secondi che il “dogma neoliberale”
propagandato dai “professori” è una menzogna mentre la verità è
quella cosa che lui/lei ha appreso sulla base dell’esperienza personale.
L’università della vita, insomma, la stessa frequentata dalle Castelli, dai
Toninelli, dai Rinaldi, i Siri e così via.

Ma c’è anche la versione “imprenditoriale”,
tipicamente rappresentata da persone che, avendo avuto un qualche successo
nella propria attività aziendale, ritengono di aver anche capito come
funzionano le opzioni asiatiche, lo sviluppo economico o la creazione della
moneta dal nulla, e ce lo spiegano. O dal dirigente bancario che ha cooperato
al fallimento della sua banca, è stato licenziato per questo ed ora è diventato una celebrità popolare spiegando che il debito
pubblico è un furto
 organizzato
da menti criminali, ovviamente guidate da qualche “professore”.
Impossibile fermare questa enorme tsunami di cazzate, assolutamente impossibile.
Ragione per cui articoli come questo non si scrivono di certo nella speranza di
ristabilire un po’ di fatti e logica ma per puro divertissement, perché uno dei mille “articoli” prodotti dal laureato
in vitalità
 è riuscito ad
essere così offensivo da giustificare la perdita di un’ora o due di lavoro per
provare che è solo una sequenza di arroganti stronzate.

 1) Gli
investimenti non dipendono dal costo del capitale investito.
 Motivazione? Lui ha visto aziende che mantengono
i propri programmi d’investimento a fronte di aumenti dei tassi d’interesse
passivi. Il nostro non riesce a capire la differenza fra imprese marginali ed
inframarginali (qui un breve video didattico che spiega il concetto): secondo lui gli
“economisti” teorizzerebbero che TUTTE le imprese riducono gli
investimenti quando aumenta il costo del finanziamento. Ovviamente non ha
capito nulla: SE tutte le aziende tagliassero gli investimenti quando aumentano
i tassi “di qualche punto” (quanti punti? 2,3,5?) non ci sarebbero
recessioni dove il PIL diminuisce del 2% o del 4% ma catastrofi continue! Sono
le imprese marginali (graziaddio una minoranza) che soffrono dell’aumento dei
tassi mentre le inframarginali ne soffrono meno, progressivamente meno più
“infra” sono. Non è difficile arrivarci ma … Questo per quanto
riguarda la “teoria economica” e la logica. 

Poi vengono i fatti e qui non saprei dove cominciare.
Che vi sia una insurrezione d’imprenditori ogni volta che i tassi reali salgono
è, apparentemente, un’invenzione degli economisti. La recessione del 1982 – un
caso da libro di testo dell’effetto che aumenti repentini dei tassi hanno
sull’attività d’investimento – è evidentemente una bufala propagandata da
professori di NYU. Che le imprese italiane nel 2011-12 si siano trovate di
fronte ad un aumento dei tassi reali che ha generato la peggiore recessione del
dopoguerra è un’invenzione dei redattori di noiseFromAmerika. Come vedete non
sto citando letteratura tecnica, complicati papers econometrici che stimano
questo o quello – tipicamente: che (i) l’impatto dei tassi che crescono è molto
molto maggiore di quello dei tassi che calano, il quale probabilmente non
esiste … ma all’università della vita son sempre lì a chiederne ulteriori
riduzioni per “stimolare” l’economia e che, (ii), l’impatto negativo
di una crescita dei tassi è visibile, appunto, sulle imprese marginali con
scarse risorse proprie – ma banali dati storici noti a tutti. E potrei
ovviamente continuare per ore: cosa è successo in Argentina quando i tassi sono
schizzati? Cosa successe alla domanda di credito negli USA tra il 2008 ed il
2009 quando, a causa della crisi finanziaria i tassi praticati dal sistema
finanziario ai debitori schizzarono di vari punti? Eccetera.

2) Migliorare
la fiscalità non indurrebbe un maggior numero d’imprese ad investire in Italia
. Perché? Perché secondo questo signore le imprese
localizzano gli “investimenti in funzione della prossimità ai clienti e
fornitori, costo e flessibilità del lavoro e dimensione aziendale.” Ha
scritto proprio così. La logica elementare anzitutto. “Migliorare la
fiscalita’” è termine ambiguo ma suppongo intenda dire ridurre il costo
complessivo della fiscalità (adempimenti ed imposte/tasse varie) sull’attività
d’impresa. Apparentemente una “roba” che (in Italia) costituisce tra
il 40% ed il 70% del costo finale del prodotto non influenza le decisioni
aziendali! Se quel costo si riducesse del 50%, secondo questo signore, non
succederebbe niente. Eh sì, perché l’ardita frase non ha né quantificatori né
numeri, è “generale” e costui non si rende conto che nella
“fiscalità ” per un’impresa non ci sono solo IRES, IRAP ed altri
balzelli direttamente caricati all’impresa ma c’è, soprattutto, la fiscalità
che ricade sul costo del lavoro sia nella forma di IRPEF che nella forma di
contributi per pensioni e sistema sanitario. La qual cosa ci porta a notare che
il nostro si dà torto da solo nel giro di poche parole visto che ritiene il
costo del lavoro sia importante! Ed il costo del lavoro è forse indipendente
dal carico fiscale? Cosa poi voglia dire “dimensione aziendale” lo sa
iddio ma provo ad indovinare. Vuol dire che se sei medio-grande (un numero a
caso: più di 500 occupati) allora ALCUNI dei tuoi investimenti li fai ANCHE
tenendo conto dei costi di trasporto da e per. Certo, anche (ci torno nel
prossimo paragrafo). Ma si dà il caso che di imprese con meno di 500 occupati
ve ne siano “molte” e che “molte di più” potrebbero esserci
se, appunto, la fiscalità non le avesse fatte fuggire. Ma lui non l’ha notato

Ed infine la collocazione da e per. Dev’essere per
quello che Amazon ha la sede principale a Seattle ed ha cercato le migliori
condizioni fiscali, burocratiche ed ambientali per il suo secondo headquarter.
E dev’essere per quello che dozzine di aziende “digitali” hanno la
loro base europea in Irlanda, perché l’Irlanda è vicina a clienti e fornitori.
E, di nuovo, dev’essere per quello che la FCA ha lasciato Torino: per essere
vicina a clienti e fornitori. E l’industria degli occhiali ha chiuso dozzine di
fabbriche nel bellunese perché, dopo decenni, era diventato troppo
“lontano” da clienti e fornitori … la geografia evolve. Tutti
questi paesi, europei e non, che cercano di attirare investimenti riducendo
imposte e burocrazia (vedi sotto) sono governati da pazzi che perdono il loro
tempo: dovrebbero dedicarsi a spostare l’intero paese “vicino a clienti e
fornitori” per attirare imprese … ditelo agli svizzeri, agli austriaci,
ai taiwanesi, ai coreani, ai … La parte più comica, qui, è che a un certo
punto elenca una serie di imprese italiane che hanno spostato le loro sedi
altrove e considera tale scelta “logica” ma, secondo lui, la logica
non è né di costi, né di fiscalità, né di burocrazia. No, è di immagine!

3) Poi
c’è la storiella del Sud Italia e qui non si capisce cosa voglia dire.
 Riesce a contraddirsi da solo così tante volte
che, seguendolo, m’è venuto il capogiro. Al Sud non si investe perché c’è
l’illegalità diffusa, il costo del lavoro è troppo alto (appunto: fiscalità,
fra le altre cose), personale inamovibile, giustizia “politicizzata”
(al Nord invece no :)): ma queste cosa sono se non le forme visibili e concrete
attraverso cui si manifesta la follia burocratica italiana ed il dissesto della
PA, particolarmente pronunciato al Sud? E se il Sud d’Italia è
“periferico” come il Nord della Svezia (ha scritto davvero questo,
giuro: periferico rispetto a cosa?) che dire dell’Islanda? Di Taiwan PRIMA che
la Cina iniziasse a crescere, della Nuova Zelanda dell’Almeria o … dei paesi
Baltici? Il mio amico e collega Carlo Amenta, siculo doc e pure professore
d’economia in Palermo, mi ha pregato di far sapere che: “Comunque in caso
lo ringrazi da parte mia perché sta cosa che il sud dell’Italia è come il nord
della Svezia stamattina mi ha fatto svegliare più sicuro di me perché mi vedo
biondo”. E questo chiude la discussione su questo punto.

4) Irrilevanza
dell’educazione economico-finanziaria
.
Non è ben chiaro perché mai si soffermi su questo particolare punto,
oggettivamente secondario in the great scheme of things, ma anche in questo
caso riesce a scrivere assurdità contraddittorie. Sua teoria: meglio non far
acquisire agli Italiani un’educazione economico-finanziaria adeguata perché, in
quel caso, finirebbero per investire meno in debito pubblico e più in azioni
… Ahem, ma non è esattamente questo il problema? Finché la grande maggioranza
degli italiani continua a pensare che fare debito pubblico a go-go sia salutare
continueranno sia a finanziarlo (non sembra sia il caso ultimamente, ma
transeat) che ad accettare che le banche, dove mettono i loro risparmi, ne
abbiano i portafogli pieni, sia, SOPRATTUTTO, a VOTARE per partiti guidati da
avventurieri che predicano spesa pubblica (= tasse + debito) come strumento per
la crescita! Visto che, giusto poco sopra (questa cosa dell’educazione
finanziaria viene verso la fine dell’articolo) l’autore ha argomentato che la
dimensione del settore pubblico è uno dei due grandi ostacoli alla crescita
(l’altro essendo che la Sicilia assomiglia alla parte artica della Svezia …)
siamo al perfetto corto circuito logico. E, come ho prima ricordato, Pseudo-Scotus
ci insegnò che ex contradictione (sequitur) quodlibet … libet, appunto.

Veniamo poi alla chiave di tutto. Scrive il nostro che “l’impossibilità che
il Pil dell’Italia cresca” deriva dal fatto che esiste “impossibilità
pratica d’investire al Sud e dal peso abnorme del settore pubblico”. A
quel punto mi sono dato due sberle per svegliarmi. Ma il peso del settore
pubblico non è misurato, forse, da due cose: tasse e deficit? La somma dei due
dà, per definizione, la spesa pubblica e se questa è alta devono essere alte
anche le prime due, no? Ma allora come la mettiamo con la fiscalità che non
c’entra? E con la burocrazia che, come ci spiega verso la fine, è un “non
problema” per le imprese che se la gestiscono (a costo zero?)
convivendoci? E se è vero, come è vero, che l’attività produttiva privata è
diventata una quota sempre minore del Pil nazionale a causa della crescita del
pubblico e di altre attività inefficienti che il pubblico protegge o controlla,
non ritorniamo forse alla questione fisco/spesa e burocrazia, ovvero servizi
pubblici di cacca? Questo signore riesce a capire che da “A&-A”
possiamo argomentare quel diavolo che vogliamo ed anche l’opposto o no? 

Certo che il Pil non cresce se il settore produttivo
privato si riduce continuamente MA questo avviene perché … vedi sopra! Ed il
debito pubblico conta, signor mio: SE, come dice, questo assorbe una gran fetta
delle risorse del sistema bancario ne segue logicamente che quest’ultimo ne ha
meno per le imprese produttive. Le quali – ci mancherebbe! – ovviamente non
investono in debito pubblico ma, se devono cercare all’estero la fonte di
finanziamento … ci spostano anche l’attività. Non è proprio molto difficile
da capire, no? In questo caso sembra di sì.

Basta, mi son annoiato, l’ora e mezza è passata e
credo il punto sia chiaro. Se non lo fosse lo ripeto: certe cose non andrebbero
né scritte né tantomeno pubblicate, men che meno sul principale giornale
economico del paese. Bisogna evitare di ragliare in pubblico con tanta
arroganza – sì arroganza: quando sproloqui con sicumera di cose che non hai
capito, contraddicendoti ogni poche righe, fai un esercizio di arroganza –
perché fa danno. Mai scordarsi del capitolo 7 del Trattato …

Fonte (source) – (go to source)

Lascia un commento

Il tuo indirizzo email non sarà pubblicato. I campi obbligatori sono contrassegnati *